Решение

Председательствующий Аушева В.Ю.

Дело № 33- 1306/ 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 28 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.Е. - представителя ответчика Бочкарева Д.С. на решение Саяногорского городского суда от 04 марта 2013 года, которым исковые требования Гальцова А.А. к Бочкареву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Бочкарева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гальцов А.А. обратился в суд с иском к Бочкареву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2012 года и 15.05.2012 года на расчетный счет ответчика ошибочно перечислил денежные средства в сумме ......... рублей. У ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... руб., судебные расходы в размере ......... рублей.

В судебном заседании представитель истца Пересторонин Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Бочкарев Д.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что истец перечислил на его счет денежные средства для участия в проекте «МММ-2011». Получив указанную сумму, Бочкарев Д.С. перечислил ее на счета других лиц.

Истец Гальцов А.А. в судебном заседании не присутствовал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Гальцова А.А. удовлетворены.

С решением не согласен представитель ответчика Андреев А.Е..

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выразил несогласие с выводами суда о неосновательном обогащении, поскольку истцом были перечислены денежные средства для участия в проекте «МММ – 2011» и истцу было известно о возможности потери своих вложений. Указывал, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на риске и соглашении о выигрыше, расцениваются как азартная игра, следовательно, не подлежат судебной защите.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Гальцов А.А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Гальцов А.А. перечислил на расчетный счет Бочкарева Д.С. денежные средства: 14 мая 2012 года ......... рублей; 15 мая 2012 года ......... рублей; 15 мая 2012 года ......... рублей.

Факт получения перечисленных денежных средств на счет Бочкарева Д.С. в размере ......... рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведенными и оцененными судом в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком Бочкаревым Д.С. за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере ......... рублей, которые он обязана возвратить.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Бочкаревым Д.С. перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

Основания для отказа в удовлетворении иска на основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, он полагал, что денежные средства будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими и на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках финансового проекта "МММ-2011", не подпадают под действия по организации игр и пари, а потому истцу не может быть отказано в судебной защите на основании п. 1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан.

Иные доводы апеллятора не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательно получая от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, Бочкарев Д.С. несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен выполнить предусмотренную законом обязанность по возврату неосновательно приобретенного.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер, взысканных процентов ответчиком Бочкаревым Д.С. не оспорен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от 04 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.Е. - представителя ответчика Бочкарева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пархомович Г.П.